ВС пояснил нюансы исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению
Новости 10.04.2023Комментарий Кирилла Степанова для PROБанкротство
В рамках дела о банкротстве ООО «Стройдом-Развитие» были проведены торги по продаже дебиторской задолженности. Победителем аукциона в январе 2018 года было признано ООО «Накоста-Ростов».
По результатам торгов с победителем в феврале 2018 года был заключен договор цессии. По условиям договора ООО «Накоста-Ростов» приняло в полном объеме право требования дебиторской задолженности ООО «Стройдом-Развитие» с другой ООО в размере 85,8 млн рублей. Данная ООО обанкротилась.
ООО «Накоста-Ростов», обосновывая передачей ему на основании договора цессии права требования задолженности с ООО, в январе 2022 года обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя. Заявитель попросил суд произвести замену ООО «Стройдом-Развитие» на ООО «Накоста-Ростов» в части требований 84,3 рублей долга и 101 тыс. рублей госпошлины.
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, отклонил заявление ООО «Накоста-Ростов». После чего ООО «Накоста-Ростов» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Судья ВС в свою очередь счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Старший партнер Кирилл Степанов прокомментировал решение ВС и отметил, что по вопросу срока обращения заявления о процессуальном правопреемстве уже давно сформировалась устойчивая судебная практика.
Подробнее читайте в статье
По результатам торгов с победителем в феврале 2018 года был заключен договор цессии. По условиям договора ООО «Накоста-Ростов» приняло в полном объеме право требования дебиторской задолженности ООО «Стройдом-Развитие» с другой ООО в размере 85,8 млн рублей. Данная ООО обанкротилась.
ООО «Накоста-Ростов», обосновывая передачей ему на основании договора цессии права требования задолженности с ООО, в январе 2022 года обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя. Заявитель попросил суд произвести замену ООО «Стройдом-Развитие» на ООО «Накоста-Ростов» в части требований 84,3 рублей долга и 101 тыс. рублей госпошлины.
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, отклонил заявление ООО «Накоста-Ростов». После чего ООО «Накоста-Ростов» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Судья ВС в свою очередь счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Старший партнер Кирилл Степанов прокомментировал решение ВС и отметил, что по вопросу срока обращения заявления о процессуальном правопреемстве уже давно сформировалась устойчивая судебная практика.
Подробнее читайте в статье